Sunt vremuri de boom pentru procurorii tarii. Fiecare zi pare sa aduca o noua posibilitate sau o dezvoltare noua intr-o ancheta penala de mare profil, impreuna cu ocazia de a specula daca o personalitate publica importanta va ajunge la inchisoare. De cele mai multe ori in aceste zile, vorbim despre Donald Trump, dar, desigur, fiul actualului presedinte, Hunter Biden, este si el cercetat penal federal, iar asta a generat intrebari similare cu privire la modul in care va fi rezolvata acea ancheta.
O mare parte din acest comentariu, totusi, s-a bazat pe o relatare mecanicista a modului in care procurorii federali functioneaza in cazuri complexe: o presupunere ca, daca exista suficiente dovezi ale unei infractiuni, atunci aceasta va, sau cel putin ar trebui sa fie, urmarita penal. Este incomplet in cel mai bun caz si inselator in cel mai rau caz. Rezultatul a fost o simplificare excesiva pe scara larga a intrebarilor pe care procurorul general Merrick Garland si procurorii care lucreaza la aceste investigatii vor trebui sa le confrunte – si posibilitatea clara ca, intr-un fel sau altul, multi oameni sa fie confuzi sau dezamagiti daca prefera. tinta nu este acuzata in cele din urma.
Merita sa faceti un pas inapoi si sa intelegeti cadrul decizional care ar trebui sa guverneze daca Departamentul de Justitie solicita un rechizitoriu pentru cineva. Departamentul are un set de politici care guverneaza astfel de „decizii de acuzare”, dar ele ofera procurorilor discretie in a determina daca sa acuze penal pe cineva, iar in cazurile Trump si Biden, acest element discretionar ar putea fi crucial.
In general, exista doua componente ale acestei analize a taxarii interne in cadrul politicii Departamentului de Justitie – unul legal si unul prudential – si ambele trebuie sa fie satisfacute.
In primul rand, procurorii trebuie sa stabileasca ca ar fi de fapt in masura sa condamne potentialul inculpat la un proces. Politica Departamentului de Justitie explica ca procurorii „ar trebui sa inceapa sau sa recomande urmarirea penala federala” daca cred ca „probabil” pot obtine o condamnare la proces pe baza „probelor admisibile”. Cu alte cuvinte, ei trebuie sa creada ca pot convinge efectiv un juriu sa concluzioneze in unanimitate ca inculpatul a savarsit fiecare element al infractiunii relevante dincolo de orice indoiala rezonabila, fara a aduce atingere posibilelor aparari la proces, de care procurorii le tin seama si ei atunci cand iau decizia. Miezul acestui exercitiu este o analiza riguroasa a probelor admisibile in temeiul unor legi penale federale specifice si a jurisprudentei care reglementeaza aceste statute.
In al doilea rand, pe langa analiza juridica, procurorii trebuie, de asemenea, sa ia in considerare o serie de factori discretionari, inclusiv unii care ar putea contracara acuzatiile fie pe Trump, fie pe Hunter Biden. In special, procurorii trebuie sa ia in considerare daca „ urmarirea penala nu ar servi niciun interes federal substantial; persoana este supusa urmaririi penale efective intr-o alta jurisdictie; sau exista o alternativa nepenala adecvata la urmarirea penala.” Departamentul de Justitie identifica noua consideratii subsidiare diferite care ar putea cantari pentru sau impotriva unei constatari ca o urmarire penala ar servi unui „interes federal substantial”. Lista – care nu este exhaustiva – include gravitatea infractiunii, efectul descurajant al unei urmariri penale, „culpabilitatea” persoanei in legatura cu infractiunea, antecedentele sale penale,
De obicei, procurorii federali nu trebuie sa se gandeasca prea mult la acestea. In cazul standard – care tinde sa implice imigratie ilegala, arme sau droguri – aceste consideratii sunt fie nesemnificative, fie banale, atat pentru ca publicul se asteapta ca anumite tipuri de cazuri sa fie urmarite penal, cat si pentru ca procurorii au un corp semnificativ de experienta si practici anterioare pentru ghideaza-le deciziile de taxare.
Lucrurile nu sunt insa atat de simple atunci cand comportamentul de baza este fie relativ neobisnuit, fie se refera la un subiect in care procurorii tind sa fie mai flexibili in abordarea acuzatiilor penale.
Un raport recent al Washington Post despre investigatia Hunter Biden a ilustrat bine aceasta problema, chiar daca oarecum oblic. Povestea a raportat ca „agentii federali” care il investigheaza pe Biden „au adunat ceea ce ei cred ca sunt dovezi suficiente pentru a-l acuza de infractiuni fiscale si o declaratie falsa legata de cumpararea unei arme” in octombrie 2018, cand ar fi mintit pe un formular ATF. care intreaba daca cumparatorul este un consumator de droguri.
Aceasta a fost o poveste ciudata, din cateva motive. In primul rand, dupa cum se mentiona articolul in trecere, este sarcina procurorilor Departamentului de Justitie sa ia deciziile de acuzare, nu agentilor FBI. Motivul nu este doar unul al ego-ului. Procurorii sunt in general mult mai bine pozitionati – si sunt instruiti – pentru a evalua considerentele juridice relevante, inclusiv, cel mai evident, ceea ce constituie „probe admisibile” si daca guvernul poate „probabil” sa obtina o condamnare la proces. Cand eram procuror federal, am avut norocul sa lucrez cu niste agenti remarcabili ai FBI, dar practic fiecare procuror va trebui, la un moment dat, sa explice unor agenti de caz ca nu existau, de fapt, suficiente dovezi pentru a acuza. un caz in ciuda a ceea ce credeau ei; ca trebuiau sa obtina mai multe probe daca procurorii urmau sa solicite un rechizitoriu; sau,
Cealalta problema care a fost practic absenta din povestea Postului a fost orice luare in considerare a modului in care tipurile de acuzatii aparent in discutie in ancheta Biden sunt rezolvate in alte anchete penale federale. Cazurile de evaziune fiscala sunt notoriu de complicate, deoarece necesita, de obicei, un nivel ridicat de intentie criminala – ca inculpatul stia de fapt ca ceea ce facea este ilegal, spre deosebire de pur si simplu angajarea in fraude contabile nepotrivite, dar legale. Acest lucru poate fi dificil daca au fost implicati avocati sau contabili, acesta fiind unul dintre motivele pentru care chiar si cazurile flagrante de evaziune fiscala ajung adesea la concluzii aparent derutante – cum ar fi atunci cand, in timpul administratiei Trump,
Aceeasi problema se aplica si potentialei acuzatii de declaratie falsa impotriva lui Biden pe care agentii FBI ar fi identificat-o. Cand tocmai incepusem ca procuror si lucram la cazuri de arme de nivel scazut in Districtul de Est al Virginiei, ne-am concentrat aproape exclusiv pe un singur tip de caz – cand inculpatul era un asa-zis cumparator de paie care mintise cu privire la Formularul ATF despre faptul ca el cumpara arma in numele unui infractor condamnat care altfel nu ar fi putut sa o cumpere in mod legal el insusi.
Biden a recunoscut ca consuma droguri la momentul achizitiei, dar chiar si asa, este departe de a fi clar din faptele raportate ca Biden ar fi urmarit penal pentru asta daca nu ar fi fiul lui Joe Biden. Printre altele, el a recunoscut afirmativ consumul de droguri, a cooperat evident cu ancheta departamentului si, de asemenea, nu are antecedente penale. Un alt motiv este ca multi membri ai publicului – si banuiesc ca acest lucru se aplica multor oameni care cer acuzarea lui Biden – probabil ca nu ar dori ca Departamentul de Justitie sa investigheze si sa puna in judecata in mod agresiv fiecare cumparator de arme care ar putea folosi droguri ilegale in privat. Acest lucru nu inseamna neaparat ca nu ar – sau ar trebui – sa existe consecinte, dar pentru un infractor pentru prima data asupra acestor fapte,
In ceea ce il priveste pe Trump, nici Departamentul de Justitie nu il va acuza pe Trump pur si simplu pentru ca au adunat dovezi suficiente pentru a-l condamna in proces pe baza, de exemplu, pe aparenta manipulare gresita a documentelor guvernamentale sensibile. Continutul real al documentelor pe care Trump le-a retinut ar putea cantari foarte mult in aceasta analiza, chiar daca noi – publicul – in prezent nu stim practic nimic despre ceea ce se afla de fapt in ele in afara denumirilor de clasificare. Acestea includ documente marcate la cel mai inalt nivel de clasificare – un fapt foarte rau pentru Trump – dar daca, ipotetic, Departamentul de Justitie ar concluziona ca Trump a luat o gramada de informatii clasificate imprastiate care sunt practic inutile pentru terti, in mod izolat, care ar putea sa nu fie acuzat de el.
Un alt aspect pe care l-au identificat specialistii in acest domeniu al urmaririi penale este daca DOJ ar putea dezvalui continutul documentelor intr-un dosar in instanta fara a prejudicia in mod semnificativ securitatea nationala. Un alt set de factori discretionari relevanti ar fi cei pe care fostul director FBI James Comey i-a identificat atunci cand a refuzat sa recomande acuzatii impotriva lui Hillary Clinton. La acea vreme, Comey a explicat ca urmaririle penale anterioare privind „manevrarea gresita sau eliminarea informatiilor clasificate” implicau „o combinatie de” mai multi factori. Ei nu il favorizeaza neaparat pe Trump – printre altele,
Multi oameni au prezentat situatia cu care se confrunta Departamentul de Justitie mai simplu – ca intrebarea daca Departamentul de Justitie are suficiente dovezi pentru a-l acuza pe Trump pentru a-l condamna in timpul unui proces – partial pe baza comentariilor publice ale lui Garland, dar sunt mai putin directe decat oamenii. sunt inclinati sa gandeasca. Saptamana trecuta a oferit un exemplu destul de reprezentativ, sub forma unei povesti indelungate, care sustinea ca Garland este probabil sa-l acuze pe Trump pe baza, printre altele, pe „credinta lui Garland in statul de drept”.
As putea continua despre ceea ce inseamna de fapt „statul de drept” ca problema juridica sau tehnica – si am facut-o – dar sa ne concentram asupra abordarii lui Garland, pe care a descris-o aproape textual intr-o serie de discursuri si observatii de la preluarea mandatului. „Esenta statului de drept este ca cazurile similare sunt tratate la fel”, a spus Garland cand a acceptat nominalizarea lui Joe Biden. „Ca sa nu existe o regula pentru democrati si alta pentru republicani, o regula pentru prieteni, alta pentru dusmani, o regula pentru cei puternici, alta pentru cei fara putere.”
O interpretare a acestor comentarii este ca nimeni nu este mai presus de lege si ca, daca comiti o infractiune, ar trebui sa fii urmarit penal. Exista, totusi, un alt mod de a citi constructia lui Garland, si anume ca legea ar trebui sa trateze oamenii in mod egal, indiferent de statutul lor personal – rasa, sex, avere, afiliere politica si asa mai departe. Asta ar putea insemna la fel de dur sau la fel de generos, in functie de context.
In cele din urma, Departamentul de Justitie ar putea ajunge sa-i acuze pe Trump, Biden, pe amandoi sau pe niciunul dintre ei. Da, imi retin in mod deliberat propriile predictii din aceasta piesa. Dar oricare ar fi rezultatul, deciziile departamentului vor fi probabil mult mai complicate decat ati crede.